|
程派名剧《锁麟囊》中有句唱词：“一霎时把七情俱已昧尽”，也有的说是“味尽”。为什么会有两种说法？到底哪个正确？众说纷纭，莫衷一是。
对于这个问题，我想把自己所知道的些情况写出来，供诸位研究参考。该怎么唱，不该怎么唱？由您自己去选择。
记得上个世纪九十年代中期，北京的报纸上有篇文章说：“昧尽”应为“味尽”，并说这是剧作家翁偶虹先生亲口所讲。可惜那时翁先生已经故去，死无对证，所以也就没人理会这件事。97年香港回归，我随中国京剧团赴港参加庆祝演出，我的任务就是演出《锁》剧中“朱楼寻球”这一场。临行前，有位朋友对我说：“您是位有影响的演员，从您这一代开始唱‘味’，以后的年轻演员就好说了。”我觉得改动艺术大师的经典作品，应该慎之又慎，于是便找出程先生五十年代初的两次实况录音，反复听了几遍，“昧尽”无误。为了慎重起见，我又写信请教程先生的入室弟子王吟秋老师，王老师回信说：“师父亲口教的是‘昧’尽。”并对“味尽”之说谈了不同的看法（见附件一：原信）。所以，我在赴港演出中没敢轻举妄动，仍然唱得是“昧尽”。
去年，《中国京剧》在介绍北京一位青年演员时说，她把《锁》剧中“我正不足她正少”改为“我正富足她正少”，把“昧尽”改为“味尽”，再一次地把这个老问题提了出来。改得对与不对暂且不提，我觉得应该首先弄清这件事的来龙去脉，才有发言权。今年四月，我趁赴央视录象之机，专门拜访了程家，承蒙三哥程永江之助，将翁偶虹先生亲笔所书之《锁》剧原始初稿、修改稿以及杜颖陶先生的钢笔誊写稿全部搬了出来。只见盖有翁麟声（即翁偶虹）私章，已卯二月（即1939年3月）的初稿上确实写得是“味尽”，第二稿，也就是翁托张体道先生转送给程先生的薛湘灵的单词修改本（此本上有程先生亲笔所加的那段“怕流水年华春去渺”的四平调唱词，可见此本是程先生的审改本）“味”的口旁改成了日旁，变成了“昧尽”，并有明显的修改痕迹（见附件二）。第三稿，也就是杜颖陶用钢笔誊抄的本上，这句唱词就变成了正式的“昧尽”，其中的“参到了酸辛处”也改成了“参透了酸辛处”（见附件三）。翁先生在他的编剧生涯一书中说：“程先生看完初稿后说：‘您这个剧本，确实写出了喜剧味道，许多喜剧效果一定兑现，而又没有一句馊哏……’过了几天，在一个薄暮黄昏的时候，程先生来到我家，他提出《锁》剧唱词里有几个字需要换一换。从这天以后，他不时向我的办公室打电话，我们即在电话里商讨着换字的问题。”由此看来，关于“昧”、“味”之争，从该剧本诞生的那一天起就开始了，而且是从程翁两位原作之间展开的。程先生从设计唱腔开始唱了一辈子的“昧尽”，翁先生从写《锁》剧初稿开始到1994年他去世前所出版的《翁偶虹剧作选》为止，坚持了半个多世纪的“味尽”。以我之见“昧尽”与“味尽”其意相近，只是推与敲之别，根本不存在谁错的问题。不然，从《锁》剧于1940年4月29日在上海黄金大戏院首演到1958年3月9日程先生去世，先后有18年的时间，翁先生不知看过多少次程先生演《锁》剧，为啥从未说过唱错二字；再说当时程先生身旁有许多大学问家，诸如：王瑶卿、梅兰芳、李石曾、金仲逊、徐凌霄、陈叔通、杜颖陶、马叙伦、俞振飞、郑大同等，这些人中，有的是大学校长、大学教授、大艺术家、大剧作家，甚至还有前清的进士、举人、翰林他们也没说过“昧”字是唱错了，难道他们还会不懂“昧”、“味”之别吗？
程先生不仅是一位大艺术家，而且是一位学者。他之所以在此处用“昧”不用“味”必有其原因。众所周知，程先生对唱词的用字非常讲究，特别在设计唱腔时不仅考虑唱词的文学性，还要考虑到它的韵律和舞台效果。从演唱的角度看，“昧”为唇音，喷口有力， 易于抒发那种一场大水之后，沧桑巨变，事态炎凉，倍受冷落的感叹之情；“味”乃唇齿音， 又是在中音3（mI）上很难唱出它的 力度来。翻开人民音乐出版社、中国戏剧出版社、上海文艺出版社、北京、山东、河南等地出版社出版的《程砚秋唱腔集》均为“昧尽”。今年八月下旬，在发稿之前我又电话请教了专门研究程派艺术，并曾编辑出版过《程砚秋唱腔集》、《程砚秋艺术评论集》的80多岁的戏曲音乐家肖晴老师，她说：“我多次看过程先生演出的《锁》剧，并听过他该剧的所有录音和老唱片，唱得都是‘昧尽’，从未听到过别的唱词。”我想这也许是绝大部分程派传人坚持唱“昧尽”的一个重要原因吧！尽管程先生唱了一辈子的“昧尽”，但他从未说过翁先生的“味尽”是写错了。由此可见两位大师级人物既保留了自己的意见，又尊重对方的主张，又不搞那些毫无意义的争论，这样，反而增进了相互之间的理解和友情 。两位原始作者都没争论过，我们还有什么理由继续争论下去呢！ | 
